Per començar, la societat necessita realment una llei de copyright? Aquesta qüestió tan antiga segueix sent tan rellevant avui en dia com ho era quan la premsa escrita era una tecnologia nova i els primers privilegis eren garantits a les ciutats-estats medievals d'Europa. El creixement desenfrenat de la còpia de música i pel·lícules d'Internet ha provocat que la indústria de l'entreteniment apliqués estrictament els drets d'autoria mentre que els crítics mantenen que el copyright s'hauria de reformar per a les obres digitals. En mig d'aquest debat, no obstant, sembla ser que el copyright del programari funciona sorprenentment bé.

Mentre que la llei tracta el copyright com una forma de creació artística, els economistes solen parlar d'innovació. I la innovació no creativa sempre impactarà a la societat humana a menys que les empreses i els comerciants comencin a distribuir-ho a la societat. No obstant, la qüestió bàsica de per què existeix la creativitat encara no té resposta. Per exemple, se'n donen les raons següents: [1]

• Recompensa monetària i altres recompenses materials

• Diversió i "per satisfer la curiositat" [2]

• Fama i mèrit

• Servei a la societat o a la humanitat [3]

• Instint d'habilitat en el treball

Un dels tòpics més discutits sobre el codi obert ha estat la motivació dels desenvolupadors. Per què alguns desenvolupadors dediquen el seu temps lliure a projectes comunitaris com el Linux o Apache? S'ofereixen respostes que van des de l'economia de la senyalització als objectius ètics. [4] Pels propòsits d'aquest llibre és suficient indicar que la indústria del programari dóna ferm suport al codi obert. Els projectes comercials de codi obert i altres interessos corporatius en el desenvolupament del codi obert mostren que també hi ha clars motius de benefici industrial a més dels possibles motius altruistes dels individus.

No hi ha respostes definitives pel que fa a l'augment de les activitats innovadores i creatives en la societat. Per exemple, Machlup ha indicat que l'augment en la compensació dels inventors, el número d'inventors o el número d'invencions no es correspon directament amb el número de noves invencions i innovacions efectives. [5] Sobretot no està gens clar com la creativitat està relacionada amb la propietat i la propietat intel·lectual.

La història del copyright mostra dos motius darrere d'una institució per a propietat limitada d'obres creatives. Fins als temps moderns, un objectiu important del copyright era donar als propietaris de la premsa escrita i a l'Estat cert control sobre què es publicava i s'imprimia. Però, en comptes de crear incentius per als autors nous o innovadors, els primers privilegis anteriors a les lleis modernes del copyright van sorgir de la idea que en primer lloc s'haurien de protegir els que han invertit en les màquines de copiar i les estructures institucionals de suport.

El paper de l'autor no va començar a tenir importància fins uns quants segles més tard. Normalment es fa referència a John Locke com el primer filòsof que va explicar l"existència dual tant de la propietat intel·lectual comuna com de la individual. [6] La idea era que cada membre individual de la comunitat social havia de tenir el dret a la seva pròpia persona. A més, tota obra i els seus resultats poden indicar-ne l'origen. Inicialment, tota la propietat pertany als comuns, però quan un individu mescla la seva obra amb els comuns, això es converteix en la seva propietat personal.

Les teories dels drets de propietat estan vinculades al bagatge cultural. Per exemple, en moltes cultures asiàtiques s'ha acceptat la còpia de creacions intel·lectuals des de fa molt de temps. A la Xina, el valor d'un artista pot dependre directament del volum de còpies i imitacions dels seus treballs. [7]

Al segle XVIII les lleis del copyright van reconèixer posteriorment els interessos dels autors individuals i la institució es va justificar com un incentiu pels autors per crear més obres noves. [8] No obstant això, el copyright també es va seguir desenvolupant paral·lelament al desenvolupament tecnològic i als interessos dels inversors. Al llarg del segle XX, el copyright va començar a incloure mapes, dibuixos tècnics, programes informàtics, i més recentment també mecanismes tècnics de protecció (tots els productes de les empreses industrials en comptes dels autors individuals). Expressat de forma barroera, el copyright va seguir un canvi tecnològic i en algun moment determinat, la distinció precoç entre autors i inversors es va difuminar.

En efecte, es pot argumentar que el copyright avui en dia es justifica tant com un incentiu pels autors individuals com un mitjà institucional per protegir les inversions creatives. Una raó òbvia de la relativa solidesa de la justificació de les inversions és la consolidació de l'analogia de la propietat. Actualment, el copyright i la gestió de la propietat intel·lectual es contempla com una part rellevant de l'estratègia de qualsevol empresa de tecnologia i de mitjans de comunicació. [9]

Però quant els costa realment, als autors, inversors i a la societat en general , les còpies? Potser la resposta és: no gaire. Ja és ben conegut l'argument de Plant que la llei del copyright no és la millor manera de regular la còpia de llibres. [10] En canvi, ell va intentar demostrar que fins i tot sense el copyright se seguirien creant llibres nous, que la indústria del llibre continuaria existint i que la societat en general estaria molt millor. Però no va tenir en compte la pèrdua de benestar dels autors individuals i dels editors.

El terme "pirateria" s'ha utilitzat durant segles per caracteritzar la còpia il·legal. [11] Un estudi recent d'IDC comissionat per la Business Software Alliance (BSA) va calcular que, el 2003, un 36 % del programari utilitzat arreu del món eren còpies pirates. En els mercats principals, aquest índex de pirateria ha anat disminuint lentament: Als EUA la quota era d'un 22 % i a Europa occidental d'un 26 %. A partir d'aquestes dades, l'estudi també calcula les "pèrdues" dels venedors de programari suposant que cada còpia il·legal s'hagués venut legalment a preu de mercat. [12]

Molts economistes han mostrat el seu desacord amb aquest càlcul de pèrdues des que es publiquen aquests estudis sobre la pirateria. [13] El problema econòmic de concebre que la còpia és categòricament perjudicial és a grans trets el següent: el qui copia no pren res exclusiu del titular del copyright sinó que simplement imita i reprodueix. L'obra abstracta com un objecte intel·lectual no canvia de mans, només se'n multipliquen les representacions en el món real. Ara bé, si aquesta multiplicació augmenta o disminueix el benestar dels autors, usuaris i del conjunt de la societat és un assumpte completament independent.

Però no es pot demostrar de cap de les maneres si la còpia il·legal té els costos que normalment organitzacions com la BSA reclamen. [14] En canvi, els economistes s'han concentrat en construir models per estimar l'índex òptim de còpia (il·legal) des de la perspectiva dels autors. Se suposa que cap dels dos extrems (0 o 100 % de la quota de pirateig) és beneficiosa per als autors. Permetre la còpia fins a cert punt crea la base comercial per a l'obra juntament amb l'augment del benestar de la societat en conjunt. [15] En un mercat altament competitiu, establir nous participants toleraria òbviament més pirateria mentre que els titulars haurien de lluitar contra ella. [16]

Sembla ser clar que el copyright no és un dret típic de la propietat. A més, per protegir els interessos de l'autor i de l'inversor, el copyright també hauria de permetre als usuaris accedir i modificar les obres d'una manera raonablement liberal. Es diu que no es crea cap obra nova sense haver-ne après de les altres. En resum, el copyright hauria de compensar els beneficis de la creació d'obres noves amb els costos de limitar l'ús lliure d'aquestes obres. [17]

Riis separa tres components dels drets d'autor que bàsicament determinen el seu abast: drets coberts, l'abast d'aquests drets i el terme de copyright. [18] Anem a debatre'ls per torns partint de la qüestió de si és beneficiós o no per a l'autor permetre la còpia indirecta.

Còpia indirecta. Els economistes han establert diferències entre la còpia directa i indirecta (imitació). Quan es modifica una obra o es barreja amb una altra és difícil esbrinar quin és l'impacte econòmic d'aquesta obra nova per al titular del copyright de l'original. [19] Potser la còpia indirecta s'hauria de regular de manera més flexible tenint en compte els efectes econòmics cas per cas sobre el titular del copyright de l'obra original.

El valor de la còpia indirecta és naturalment diferent per a l'usuari o per a l'autor original. Per exemple, Besen i Rasking argumenten que l'autor original hauria de tenir uns drets molt limitats per influir sobre les modificacions o les obres derivades. Donar als imitadors possibilitats de crear obres noves basades en obres existents, dóna suport a l'empresariat i evita els costos de la reinvenció. [20] Landes i Posner també indiquen que quan es creen obres noves, normalment s'utilitzen de base les antigues, explícita i implícitament, en afegir una contribució nova o de forma literal. Òbviament, un copyright més ampli augmena els costos de creació d'obres noves si es confereix als autors existents el poder de controlar la creació de les còpies indirectes o de les obres modificades. [21]

Aquí també podem assenyalar la idea de Liebowitz d'aplicar el concepte de la discriminació de preu al copyright. En resum, el titular del copyright pot autoritzar l'obra amb un preu i uns drets adaptats als grups per usos diferents segons la seva necessitat, per exemple, de fer còpies directes o indirectes. Part dels usuaris estarien disposats a pagar més per la possibilitat de copiar o modificar l'obra mentre que no seria raonable fer pagar res a la majoria, a no ser que fos només un preu simbòlic. [22] Especialment en el cas que el mercat impliqui efectes de xarxa , el titular del copyright hauria de considerar en primer lloc expandir la base del mercat permetent la còpia i després el preu posterior hauria de discriminar aquells usuaris que estarien més disposats a acceptar la comissió del copyright i pagar la quota de la llicència per alguns tipus d'ús. [23]

Excepcions del copyright. Des de la perspectiva econòmica, qualsevol exempció a l'abast d'un dret està justificat si els costos d'imposar el dret superen el possible benefici. Per exemple, l'ús privat d'una obra normalment està permès com una exempció especial. L'ús privat d'una obra seria molt costós d'imposar, i per altra banda, l'ús privat podria afectar directament al rendiment dels autors individuals quan estudiïn les obres existents de maneres creatives.

En el context dels programes informàtics, l'enginyeria inversa i les interfícies han estat qüestions sotmeses a debat. S'hauria d'estendre l'abast del copyright també a les interfícies dels programes? En cas contrari, s'hauria de permetre l'enginyeria inversa per a la interoperabilitat, que podria requerir la còpia i modificació del programa, com una exempció especial del copyright? No hi ha cap resposta correcta. L'enginyeria inversa del programa podria fomentar la creació d'obres noves però, per altra banda, podria resultar en obres de competència injusta i en menys incentius per crear de nou.

El terme de copyright.Braunstein et al va assenyalar en el seu informe d'estudi tan influent per a US Copyright Commission abans que els programes informàtics tinguessin copyright, que el període òptim de protecció s'hauria de determinar cas per cas. Com a regla general, el temps de protecció hauria de ser inferior a la vida econòmica de l'obra. Contemplant ara la llei del copyright, una qüestió crucial és si els guanys d'eficàcia haurien de superar els costos administratius de múltiples períodes de protecció en la legislació del copyright. [24]

La durada ajustada del copyright és racional si assumim que l'objectiu del copyright és obtenir un benefici compensat entre els propietaris del copyright i els usuaris; abans no caduqui el copyright, els propietaris tenen un monopoli temporal. En el cas del programari, els cicles de vida del producte han estat històricament de 5 a 15 anys. [25] La protecció del copyright dels programes informàtics encara segueix avui en dia les mateixes durades que qualsevol obra artística i actualment la majoria de les vegades és superior a la vida del producte.

Des d'una perspectiva econòmica, l'augment de la durada del copyright afegeix els costos de transacció per copiar i d' altra banda, reutilitza les obres antigues que ja no estan en circulació,però segueixen protegides pel copyright. Pot ser difícil contactar amb l'autor o l'editor d'una obra publicada fa més de cinquanta anys i negociar el permís per copiar l'obra. En canvi, gairebé no hi ha cap augment dels incentius econòmics pels autors que creïn obres noves si el copyright dura 50 o 70 anys més després de la mort de l'autor. [26]

Afortunadament, el llarg termini teòricament ineficient del copyright no ha alentit, a la pràctica, el desenvolupament de programari nou. Com que els cicles de vida d'un producte són breus i els nous avenços tecnològics comuns, les parts essencials dels productes nous es desenvolupen des de zero. Per tant, qualsevol tecnologia heredada i els seu copyright o qualsevol altra protecció legal pot no afectar de cap manera el desenvolupament de productes nous. Es pot especular que potser en implementar durades variables de copyright per obres de programari no s'haurien assolit els guanys d'eficiència suggerits per alguns economistes.

El model de cicle de vida no s'aplica als jocs d'ordinador. Fins i tot els primers jocs desenvolupats poden ser utilitzats, i de fet encara s´hi juga en ordinadors nous mitjançant emuladors. [27] En un sentit estrictament legal, és il·legal descarregar-se la majoria dels jocs retro, ja que el copyright d'aquests jocs encara no han caducat i moltes vegades la companyia editora amb qui s'hauria de negociar ja no existeix. Els adeptes dels jocs retro anomenen aquests jocs abandonware i suggereixen que siguin alliberats de copyright Per exemple, l'abandonware de codi obert no és possible si la situació del copyrightno està clara i l'única manera de reduir els riscos legals de distribució i copiar tals jocs seria esmenar la durada del copyright.

Hi ha moltes maneres de rebre compensació per les obres amb copyright. Possiblement la més evident és recaptar quotes directes per tots els actes restringits tal i com es defineix en la llei del copyright. Un bon exemple és el model presentat per Landes i Posner on el titular del copyrightrecapta les quotes d'autorització (cànons) d'actes restringits com la còpia i la distribució. [28]

Les quotes de llicència també poden ser tractades mitjançant un sistema controlat pel govern. La idea és recaptar algun tipus de quotes de tots els usuaris i després dividir-les seguint un criteri decidit democràticament. Aquest és, per exemple, el model utilitzat per les societats encarregades de cobrar copyright per als compositors i artistes discogràfics.

A gran escala, els sistemes de compensació col·lectiva s'utilitzaven en els antics països socialistes on cobrien bàsicament tot tipus d'obres. Tot i que és difícil jutjar la rellevància del copyright socialista en el debat actual sobre el copyright digital, és interessant aprendre com se'n va dissenyar el sistema. A la Unió Soviètica, els autors eren compensats segons els cànons establerts en el reglament del govern. Els factors que van afectar la quantitat del cànon de llibres, , per exemple, eren la seva llargària, gènere, còpies impreses i la qualitat determinada per l'Estat. La quantitat del cànon no depenia del preu o de les còpies venudes. [29]

El sistema soviètic pretenia compensar als autors com a altres treballadors basant-se principalment en la qualitat i quantitat del seu rendiment. Per desgràcia, a la pràctica el sistema no funcionava d'aquesta manera. Aspectes secundaris, com ara la quantitat de caràcters de l'obra van convertir-se de vegades en factors determinants. També hi havia un clar incentiu per als grans tiratges. [30] El sistema tampoc era igual. A la pràctica, alguns autors ben coneguts i afavorits pel govern estaven exempts del programa fixat per l'Estat i rebien cànons més elevats en comparació amb altres autors. [31] Tot i que el sistema de preus basat en els cànons privats potser no funciona de forma òptima, també és difícil trobar cap evidència històrica que doni suport als sistemes de compensació col·lectiva.

Els sistemes de compensació basats únicament en les quotes de llicència, són, no obstant, fàcils de criticar. De fet, els autors reben una part substancial de la seva compensació mitjançant altres mecanismes més indirectes que les quotes de llicència. Una manera alternativa de categoritzar aquests mecanismes de compensació indirecta és: [32]

1. Fer que la còpia resulti cara.La idea és que el que posseeixi una creació intel·lectual tingui la possibilitat de protegir tècnicament la seva creació mitjançant diferents construccions "de filferro espinós". Encara que la còpia de les obres sigui il·legal, l'autor pot tenir un incentiu perquè la còpia resulti més difícil a causa de la limitació de l'abast del copyright i, a problemes d'aplicació evidents. [33]

2. Béns complementaris. Un altre producte pot ser una condició necessària per a l'ús de l'obra o una característica o servei opcional generador de beneficis. Així se'n crea la venda lligada. Els anuncis també es poden incloure dins d'aquesta categoria.

3. Sincronicitat.L'autor pot controlar el moment de la introducció de l'obra i fer contractes anticipats abans de crear res. I també, l'autor pot intentar introduir noves versions de l'obra tan ràpidament que les còpies sempre estan caducades.

4. Fixació de preus i control de qualitat.Si les còpies il·legals costen més i la seva qualitat és substancialment inferior que la de les còpies legals, llavors hi ha pocs incentius per copiar. Fixar els preus a la baixa pot ser una estratègia eficient especialment quan el mercat té efectes de xarxa positius.

Inicialment, Raymond va considerar que les empreses de codi obert eren alternatives al model de la quota de llicència. Va argumentar que existien empreses de codi obert basades en serveis complementaris i suport, béns complementaris com el manual i el maquinari, la legislació de marques registrades i l'obtenció de quota de mercat per a productes privatius. [34] Aquests inclouen bàsicament els béns complementaris, l'ajustament del temps i del preu de les alternatives de compensació indirecta presentades més avall.

Durant aquests últims anys, s'han sug gerit força propostes de reforma del copyright. Algunes de les més importants inclouen:

1. copyright semblant a les patents.Bàsicament, el copyright s'hauria de registrar i tindria una durada més breu. D'alguna manera, això faria que el copyright s'assemblés més als béns immobles, però per un període estrictament limitat. [35]

2. Mecanismes alternatius de compensació. Tal i com s'ha exposat a la secció anterior, aquests inclouen a més dels sistemes de retribució privats, els sistemes col·lectius imposats pel govern, com els impostos del maquinari -que actualment s'utilitzen a gran part d'Europa per a altres obres menys per al programari - i les llicències obligatòries. [36]

3. Abolició del copyright.Alguns activistes tecnològics segueixen debatent la qüestió. [37] A més, alguns acadèmics escèptics de l'eficiència del copyright utilitzen aquests arguments, si bé no ho fan directament, sí entre línies. [38]

Es pot dir que aquests plantejaments de la reforma no pretenen un copyright més compensat, sinó simplement amb alguna tendència extrema. Potser el debat sobre el copyright perdura simplement perquè hi ha propostes extremistes tant dels que volen més protecció com els que demanen la reforma del copyright.

Cal destacar que l'abast del debat sobre la reforma del copyright afecta principalment les indústries d'entreteniment. Des de la perspectiva de la indústria del programari, aquestes propostes tenen menys validesa. Tal i com s'ha indicat, la durada del copyright del programari no és rellevant si el cicle de vida dels programes és breu. Els mecanismes privats de compensació, des dels cànons de llicència fins als models alternatius pel programari, de fet, funcionen per a productes de programari en comparació amb la música i les pel·lícules. Les quotes de pirateria del 30 % indiquen que, malgrat que la majoria de programes es poden descarregar gratuïtament de les xarxes d'igual a igual, els usuaris de programari simplement no ho fan a tal escala com per fer que la comercialització de les llicències sigui obsoleta. [39] Al contrari, l'absència de societats recaptadores del copyright en la indústria del programari fa suposar que fins i tot els autors individuals i les petites empreses de programari poden autoritzar de forma efectiva els seus productes de programari amb copyright en els mercats massius.

.^1. Vegeu Machlup (1962) per a una pirmera llista de raons segons un economista. Pàg. 144-145.

.^2. Vegeu e.g. Torvalds i Diamond (2001) i Raymond (2001)

.^3. Vegeu e.g. Himanen (2001) per una debat extensiu sobre l'ètica del hacker".

.^4. Vegeu e.g. Lerner i Tirole (2002) per la senyalització i Raymond (2001) per motivacions més altruistes o tècniques.

.^5. Machlup (1962), pàg. 166.

.^6. Locke (1690), part V.

.^7. Vegeu Alford (1995) i Stille (2002).

.^8. La manifestació de la teoria dels incentius és potser més famosa en la constitució dels EUA on s'estipula un dret exclusiu als autors i inventors "per temps limitats" per tal de "promoure el progrés de la ciència i les arts útils".

.^9. Vegeu e.g. Granstrand (1999) i Rahnasto (2003).

.^10. Plant (1934).

.^11. Per exemple Luckombe (1771), pàg. 76, fa menció a la pirateria referint-se a la qualitat perjudicial de les còpies.

.^12. Business Programari Alliance (2004)

.^13. La BSA va fundar-se l'any 1988.

.^14. Aquest és un dels resultats més importants de la investigació exhaustiva de Watt sobre la documentació econòmica del copyright. Vegeu Watt (2000).

.^15. Vegeu Conner i Rumelt (1991) fixant-se en els rendiments privats i Takeyama (1994b) ampliant l'anàlisi del benestar social.

.^16. Vegeu e.g. Prasada i Mahajan (2003) per a una anàlisi.

.^17. Es pot suposar que la pèrdua de vendes per part de propietaris de copyright estan plenament compensades amb l'augment de l'ús lliure.

.^18. Riis (1996), pàg. 86-87.

.^19. Watt (2000),pàg. 31-33.

.^20. Besen i Raskind (1991)

.^21. Landes i Posner (1989), pàg. 333. Per altra banda (pàg. 332) Landes i Posner també indiquen que limitar el control per part de l'autor segons la llei del copyright podria portar a un augment de la protecció individual mitjançant, per exemple, sistemes tècnics de protecció de còpies i màrqueting de productes inferiors preparats ràpidament amb la intenció que la demanda sigui satisfeta abans que els imitadors entrin al mercat. Ens podem preguntar, però, si els editors no van en aquesta direcció sense l'abast del copyright i sense tenir res a veure amb l'assumpte (ja que el copyright s'amplia constantment).

.^22. Liebowitz (1985).

.^23. Vegeu Takeyama (1994b) per obtenir un model i un debat sobre les implicacions estratègiques a llarg termini.

.^24. Braunstein (1987). Pàg. 241 - 242, especialment la nota a peu de pàgina 11. Plant (1934) ja va exposar que mentre els editors treguin de circulació llibres en 3-5 anys, una durada de copyright de 25 anys (tal i com era a la dècada dels trenta) és òbviament ineficient, econòmicament parlant.

.^25. Vegeu Campbell-Kelly (2003) per a una visió general històrica.

.^26. Recentment, uns dels economistes més importants dels EUA va publicar una nota ben argumentada en un cas legal, qüestionant-se l'extensió de la durada del copyright als Estats Units de 50 a 70 anys. Vegeu e.g. Akerlof et al (2002).

.^27. Un dels llocs web més populars d'Internet, Home of the Underdogs, distribueix actualment uns 4.000 jocs que tenen més de 5 anys i amb els que encara es pot jugar avui en dia. Vegeu http://www.the-underdogs.org/

.^28. Landes i Posner (1989).

.^29. Sobre el sistema de remuneració de la Unió Soviètica vegeu, per exemple, Newcity (1978), pàg. 84.

.^30. Als anys setanta, la Unió Soviètica imprimia més llibres que els Estats Units. Ibid., p.v (fent referència a les estadístiques de les Nacions Unides).

.^31. Ibid.pàg. 92.

.^32. Vegeu e.g. Novos i Waldman (1986), pàg. 10- 16, Palmer (1989) i Watt (2000), pàg. 54-58.

.^33. Vegeu Besen (1987) per a la primera anàlisi econòmica exhaustiva dels mecanismes de protecció tècnica.

.^34. Raymond (2001).

.^35. Vegeu e.g. Lessig (2001).

.^36. Per obtenir més informació sobre aquests mitjans col·lectius, vegeu exemple Fisher (2004). De nou, tal com el sistema de copyright soviètic, els impostos del maquinari es basen en la reivindicació que resulta més barat per a la societat organitzar un mecanisme de compensació col·lectiu i organitzat en comptes de controlar i obligar els acords privats de llicència entre els agents econòmics individuals. Els problemes específics amb els impostos són que no afecten directament el comportament dels agents econòmics (còpia d'obres) i, a més, els impostos poden tenir conseqüències no desitjades (menys capacitat d'enregistrament en ús). En resum, es pot qüestionar perquè els usuaris haurien de pagar en primer lloc als autors per evitar possibles costos futurs de la còpia il·legal.

.^37. Vegeu Barlow (1994) per obtenir més informació sobre un desvari clàssic actual.

.^38. P.e. Lemley (2004).

.^39. Per descomptat, en la venda tradicional de béns, un índex de pèrdues d'un terç seria devastador. En la comercialització de llicències de béns d'informació, no obstant, l'índex és variable. Tal i com s'ha indicat, el titular del copyright de fet pot treure benefici de l'augment de la base d'usuaris si desenvolupa mitjans alternatius per beneficiar-se dels efectes de xarxa.